5-ДО1-3652002г.

Дело № 5-ДО1-365 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Хамовнического межмуниципального суда Ц А О г.Москвы от 10 ноября 2000 года, по которому АСТАХОВ Валерий Иванович, родившийся 27 июля 1956 года в г.Ростове-на-Дону, русский, с высшим образованием, работавший арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Древкомплект», несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 160 ч.З п. «б» У К Р Ф - на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст. 201 ч.2 У К РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 У К РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2000 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского суда 19 декабря 2000 года приговор оставила без изменения.

городского Президиум Московского городского суда 5 апреля 2000 года приговор изменил: исключил осуждение по ст. 201 ч.2 У К Р Ф и указание о назначении наказания с применением ст. 69 У К Р Ф . Признал Астахова осужденным по ст. 160 ч.З п. «б» У К Р Ф к л и ш е н и ю свободы на 5 лет с конфискацией имущества. Кроме того, отменен приговор и кассационное определение в части гражданского иска и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Астахов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено, следующих обстоятельствах:

как указано в приговоре, при будучи назначенным по решению Арбитражного суда г.Москвы 11 июня 1998 года конкурсным управляющим Т О О КБ «Реформа» в г.Москве, и имея на открытом им 6 июля 1998 года в отделении № 2 ГУ ЦБ по г.Москве Корреспондентском счете № 30101810200000000380 денежные средства в размере 26.494.081 руб., перечисленные Г У ЦБ РФ и являющиеся Фондом Обязательного резервирования (ФОР), принадлежащие Т О О КБ «Реформа», решил совершить хищение вверенной ему вышеуказанной суммы (ФОРа), группой лиц по предварительному сговору. Согласно распределению ролей с другими неустановелнными лицами, используя свое служебное положение в нарушение ст. 101 ФЗ Р Ф «О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года, не предусматривающей какую-либо коммерческую деятельность конкурсного управляющего с использованием денежных средств должника, незаконно 31 августа 1998 года в коммерческих целях заключил с финансовой компанией О О О «Городской финансовый сервис» агентский договор на приобретение ликвидных ценных бумаг с фиксированным доходом (акций «ГАЗ-ПРОМА» и «Мосэнерго»). В целях исполнения указанного договора он в нарушение ст. 105 ФЗ «О несостоятельности» подписал и направил во 2 отделение ГУ ЦБ РФ по г.Москве платежное поручение № 2 от 2 сентября 1998 года о перечислении денежных средств с расчетного счета №30101810200000000380 на расчетный счет ООО «Городской финансовый сервис» в сумме 24623000 руб. Однако акции приобретать не намеревался, а данная сделка ему была необходима для беспрепятственного перевода денежных средств на счета ФОРа Т О О КБ «Реформа», в связи с этим он 28 октября 1998 года досрочно расторг агентский договор рт 31 августа 1998 г о д а № 36/3-17.

В тот же день Астахов заключил с другим неустановленным лицом, зарегистрировавшим О О О "Инвестиционная группа «Транскапитал»" обязывалась от своего имени совершить по поручению КБ «Реформа» необходимые действия по выбору и привлечению на договорной основе банковского учреждения для организации и осуществления выплаты денежных средств, принадлежащих Т О О КБ «Реформа», в размере 24623000 руб. со счета О О О «ГФС» на счет О О О "Инвестиционная группа «Транскапитал»".

В свою очередь, неустановленный соучастник - гендиректор О О О "Инвестиционная группа «Транскапитал»" в период с 3 по 20 ноября 1998 года поступившие денежные средства в размере 24623000 руб. перевел со своего счета на расчетные счета различных фирм, зарегистрированных по подложным документам, руководителями которых являются неустановленные лица. В дальнейшем указанные денежные средства были переведены на корреспондентские счета КБ «Форпост Инвестмент банка» и КБ «Омега банка», зарегистрированных в офшорной зоне республики Науру и, таким образом, похищены.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос о переквалификации действий Астахова со ст.

160 ч.2 «б» на ст. 201 ч.2 УК РФ и о применении акта об амнистии от 2б мая 2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, однако действиям Астахова дана ошибочная юридическая оценка.

В обоснование его виновности в хищении чужого имущества суд в приговоре сослался на показания свидетелей Трункина, Бута, Гусева, Мельниковой, Ратановой, Свиридоновой, Богачева, Самохвалова, Мотина, Панфилова, Губернат, из которых усматривается, что Астахов мог использовать средства ФОРа на текущие нужды: аренду помещений, оплату коммунальных услуг, зарплату сотрудникам, на ведение конкурсного производства, а также на выплаты кредиторам-вкладчикам банка по очередности. Цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения кредиторов и не предусматривает занятие коммерческой деятельностью. Законом о банках и банкротстве кредитных организаций запрещено производить выплаты кредиторам до утверждения промежуточного ликвидационного баланса в ЦБ Р Ф . Астахов не сдавал ни ежемесячного отчета, ни промежуточного ликвидационного баланса. Использование средств Ф О Р а для приращения денежной массы возможно только с согласия комитета кредиторов. В данном случае такого согласия комитет кредиторов не давал. О том, что Астахов перевел деньги Фора в ГФС никто не знал.

Кроме того, суд в приговоре сослался на Федерал ьный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 1999 года, согласно которому работа Астахова признана неудовлетворительной, протокол комитета кредиторов от 7 сентября 1998 года, из содержания которого видно, что Астахову на предложение о наращивании суммы денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов первое очереди путем размещения ФОРа в коммерческом банке с условием начисления на него процентов на срок до начала расчетов с кредиторами поступил отказ;

отчет Астахова перед Арбитражным судом от 28 декабр:я 1998 года, в котором последний не оговорил заключенные им договора с ООО «ГФС» и ООО «Транскапитал»; акт бухгалтерской экспертизы а также другие доказательства.

Однако все вышеизложенное свидетельствует о "рм, что Астахов, являясь лицом, выполняющим управленческие функцши в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умфсел Астахова на растрату денежных средств, в деле не имеется.

Утверждение осужденного о том. что перечисленные деньги согласно договору должны были быть возвращены О О О «Транскапитал» на счет Т О О КБ «Реформа», ничем не опровергнуто.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 1999 года надлежит взыскать с "Инвестиционная группа «Транскапитал»" в пользу Т О О КБ «Реформа» 24623000 руб.

При таких обстоятельствах действия Астахова переквалифицировать со ст. 160 ч.З п. «б» на ст. 201 ч.2 У К РФ.

надлежит Наказание Астахову судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 У П К РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического межмуниципального суда Ц А О г.Москвы от 10 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2000 года, постановление Президиума Московского городского суда от 5 апреля 2001 года в отношении Астахова Валерия Ивановича изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 160 ч.2 п. «б» на ст. 201 ч.2 УК РФ, назначив по этой статье 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года от наказания Астахова В.И. освободить.

Астахова В.И. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий - Галиуллин З.Ф.

Судьи - Ламинцева С.А. и Ахметов Р.Ф.

Верно: судья Верховного Суда Р Ф Копии определения направлены:

1. Начальнику УИН г. Архангельска (обл.) в отношении Астахова В.И.

2. В Мосгорсуд.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « суд г.Москвы.

07.03 пе » марта 2002 г. в 8 т. в Хамовнический м/м